В суде первой инстанции мужа осудили по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159. 5...

В суде первой инстанции мужа осудили по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159. 5 УК РФ. Попытка страхового мошенничества группой лиц. Назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года условно с испытательным сроком в 3 (три) года. Также данным приговором, автомашина «MITSUBISHI OUTLANDER 2. 0». Готовлюсь изложить свою позицию таким образом, посмотрите, пожалуйста, или это бред? Считаю что по данному делу неверно применена норма закона ст. 104. 1 п г, так как в данном случае Мицубиси аутлендер не является орудием преступления исходя из следующего? Инцинировка аварии с ударом об дерево никак не могла повлечь наступление страхового случая. Из этого следует, что в данном случае Мицубиси аутлендер не оказывают непосредственного воздействия на объект посягательства, а значит не является орудием преступления. Орудие преступления используется для разрушающего воздействиянепосредственно на предмет преступления или для причинения физического вреда. В данном случае орудием преступления является автомобиль Ваз 21012, который принадлежит Талипову, именно этот автомобиль ударился в Мицубиси (причем удар был настоящим, что подтверждают свидетельские показания свидетелей) и действия именно автомобиля ваз 2112 могли повлечь наступление страхового случая. Кроме того недавно была озвучена позиция Верховного суда РФ. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 05. 2016 N 22 п. 30 указала, что следует иметь в виду, что для целей применения пункта "г" части 1 статьи 104. 1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшие последствия). Считаю, что данная позиция применима и по отношению к ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159. 5 УК РФ Что скажете?

Набережные Челны, 08.12.2016