Отвечаем на вопросы до 20:00 по московскому времени. Успевайте задать вопрос.
Тимохин обратился в суд с иском к УВД по г. Москва о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании неполученного за время вынужденного прогула денежного ловольствия. Решением суда первой инстанции в удовлетворенни исковых требо- ваний было отказано. Вапелляционной жалобе истец ссылался на то, что судом было оставлено без внимания заключение участвовавшего в деле прокурора. Из заключения следовало, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. По мнению истца, суд должен был принять во внимание позицию прокурора, так как она исходит от представителя органа власти, осуществляющего надзор за законностью, и поэтому является наиболее убедительной. Оцените доводы жалобы с точки зрения принципов гражданского процессуального права.
Элиста, 18.03.2023
Закажите звонок юриста! Перезвоним моментально:
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с Политикой конфиденциальности
Услуга бесплатна
По вопросам сотрудничества пишите: [email protected]
Политика конфиденциальности
Пользовательское соглашение
Партнерская программа
2025 Вопрос юристу