Отвечаем на вопросы до 20:00 по московскому времени. Успевайте задать вопрос.
Тимохин обратился в суд с иском к УВД по г. Москве овосстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании неполученного за время вынужденного прогуладенежного довольствия. Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковыхтребований было отказано. В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что судомбыло оставлено без внимания заключение участвовавшего в деле прокурора. Из заключения следовало, что требованияявляются обоснованными и подлежат удовлетворению. По мнению истца, суд должен был принять во внимание позициюименно прокурора, так как она исходит от представителя органа власти, осуществляющего надзор за законностью, и поэтомуявляется наиболее убедительной. Оцените доводы жалобы с точки зрения принциповгражданского процессуального права.
Уфа, 20.09.2023
Закажите звонок юриста! Перезвоним моментально:
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с Политикой конфиденциальности
Услуга бесплатна
По вопросам сотрудничества пишите: [email protected]
Политика конфиденциальности
Пользовательское соглашение
Партнерская программа
2023 Вопрос юристу